Автомобиль пострадал на стоянке – водитель пришел и обнаружил, что оцарапан бампер и левая передняя дверь. Виновник аварии с места происшествия скрылся. Повреждения были зафиксированы, и заявление о случившемся подано в страховую.
Компания не захотела платить, использовав один из самых распространенных поводов для отказа: по мнению нанятого ею эксперта, заявленные повреждения нанесены автомобилю при разных обстоятельствах. Она считает, что страхователь попытался ее обмануть, выдав за один случай два события, произошедших в разное время.
Опровергнуть такую позицию страховой компании не сложно, схема обычная. Ведь совершенно неважно, одно было событие, два события, три… если повреждения нанесены в период действия договора страхования, этого вполне достаточно. Страховая должна платить. Все причины, по которым она может отказать в выплате, перечислены в ГК и такой как «разновременность повреждений» среди них нет.
Суд вынес решение в нашу пользу, однако это решение нам все равно не понравилось. Во-первых суд не назначил штраф по ЗЗПП, а согласно постановлению пленума ВС №17 был обязан это сделать автоматически, без нашего напоминания. Во-вторых, сумма, которую суд определил на покрытие оплаты юридических услуг, составила всего лишь 5 тыс. руб., тогда как истец заплатил за услуги 20 тыс. руб. Из-за такого занижения получалось, что истец, выигравший 23 тыс. руб., на деле получил лишь 8 тыс. руб. Просто из расчета 23 тыс. руб. минус потраченные, но не возмещенные 15 тыс. руб.
В связи с этими двумя претензиями к решению мирового судьи мы подали апелляцию в районный суд. При этом «отбить» штраф в 50%, положенный по закону «О защите прав потребителей», но почему-то забытый судьей, не представляло труда. Тут все очевидно: согласно Постановлению №17 штраф обязаны были назначить.
Но вот с требованием полной оплаты юруслуг дело было сложней, поскольку возмещение судом лишь второй, третьей, четвертой их части – к сожалению, очень распространенная практика. И именно с этой устойчивой практикой предстояло спорить. Логика наша была такова: истец пользовался услугами, которые есть на рынке. Более того, из всех предложений выбрал самое приемлемое по цене. Почему же тогда суд не возмещает расход? Если суд считает, что юридические компании завышают цены, то истец в любом случае не виноват. Он пользуется тем, что есть на рынке. Других возможностей качественной защиты своего нарушенного права у него нет. Тем временем о завышении цен речь тоже не может идти. Да, само дело не дорогое, но объем работы по нему точно такой же как и по более дорогим делам. Работа юриста состоит не только из посещений суда, но также подразумевает выработку правовой позиции, подготовку необходимых процессуальных документов. Цена вполне обоснована и документами подтверждена. Непонятно из каких соображений исходит суд, возмещая лишь четвертую часть потраченной на юриста суммы. Но зато ясно, что тем самым он ставит истца в заведомо убыточное, проигрышное положение. По сути, способствует формированию условий для злоупотреблений страховыми компаниями своими правами при незначительной сумме страхового возмещения. Также мы ссылались на позицию Конституционного суда, согласно которой суд не в праве произвольно изменять сумму взыскиваемых расходов. Только возражения противной стороны и представленные ею доказательства, считает Конституционный суд, могут стать основанием к снижению.
Впрочем, надо заметить, что результат апелляции был вполне предсказуем. Штраф в 50% районный суд взыскал беспрекословно, а покушение на устоявшуюся судебную практику не удалось. В защиту решения суда первой инстанции ничего даже не было сказано, кроме общих слов: с учетом степени сложности дела решение мирового судьи представляется верным, обоснованным и т.д.
Все-таки обязательный штраф в 50%, который вернул Верховный суд – большое дело. Поскольку он гарантирован, то обратиться за ним всегда есть смысл. Ну а заодно, «прицепом» можно попробовать предъявить и менее перспективные требования.
