Автовладелец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «стихийное бедствие». Помимо стандартного комплекта (ПТС/СТС, водительское удостоверение), к заявлению были приложены постановление отдела МВД об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справка о погоде, выданная АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области». Страховщик ознакомился с бумагами, осмотрел авто, посочувствовал и отказал в выплате. Случай не страховой, так как в двигателе обнаружили остатки воды (удивительно, с чего бы ей там взяться?), следовательно, имеет место гидроудар. (Для справки, гидроудар – это удар поршня о сжатую в цилиндре двигателя жидкость, попавшую в него нештатно в количестве, превышающем объем камеры сгорания.) Как оказалось, в правилах страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» есть любопытный пункт, в соответствии с которым гидроудар не признается страховым случаем.

А теперь задача на внимательность и логику: стихийное бедствие, в том числе и затопление, является страховым случаем, а гидроудар нет; если автомобиль затопит, то страховая согласна выплатить страховое возмещение, но при обнаружении в двигателе «остатков воды» случай перестает быть страховым. Абсурд, не правда ли? Гидроудар является следствием и не может служить основанием для отказа в выплате, тем более, в Гражданском кодексе РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате, и ни о какой жидкости в двигателе там не упоминается.

Именно таковы были наши доводы в суде первой инстанции. Но непредсказуемая логика вершителей правосудия нас в очередной раз удивила. В иске было отказано на том основании, что во время затопления автомобиля природа «бушевала» недостаточно для «стихийного бедствия», ну и про «гидроудар» суд не забыл указать в решении. Подобная позиция вызвала у нас недоумение, но не ослабила «боевой дух». Как говорится, «волков бояться – в суд не ходить»!

Во имя справедливости и в интересах нашего клиента мы подали апелляцию, в которой еще раз указали на незаконность и необоснованность решения суда и позиции страховой компании. Мосгорсуд оказался более чутким к нашим аргументам. Решение отменили, наши требования удовлетворили. Все, кроме ответчика, довольны и счастливы, но…В своем определении апелляционная инстанция, как нам кажется, не разобрала суть проблемы. Отказ страховой в выплате был признан незаконным только по формальным признакам – договором предусмотрено, что затопление является стихийным бедствием, значит так оно и есть. Доводы страховой компании о том, что затопление – это результат исключительно паводков или половодья, не подтверждены документально (в договоре этого не прописано). Суд не стал прояснять вопрос с непонятным разделением причины и следствия (риск «стихийное бедствие» и исключение «гидроудар»), тем самым оставив в правовой материи опасное поле неоднозначности.

Так или иначе, мы выполнили свою работу, клиент получил деньги, страховая компания была по заслугам наказана штрафными санкциями.