МосАвтоЮрист

Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

Воскресенье, 16 Декабря 2012 10:41

О значении грамотной экспертизы

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Полная гибель

ОТВЕТЧИК. МСК

АВТОМОБИЛЬ. Honda Accord

СУММА ИСКА. 293 361 руб. 84 коп. (страховое возмещение) + 26 231 руб. (судебные расходы) + 5000 руб. (цена оценки) + проценты за просрочку.

ВЗЫСКАНО. 293 361 руб. 84 коп. (страховое возмещение) + 5000 руб. (цена оценки) + судебные расходы.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Тверской районный суд г. Москвы

ДАТА. Решение вынесено 26 апреля 2012 г., исполнено в ноябре 2012 г.

Honda Accord попала в аварию и была сильно повреждена. Решив, что автомобиль восстановлению не подлежит, компания МСК пожелала расплатиться с владельцем «Хонды» на условиях риска «Полная гибель». Причем условия эти на первый взгляд выглядели недурно: хотя один из двух предложенных вариантов был откровенно плох, другой казался вполне дельным.

По мнению МСК, цена годных остатков была весьма высока. Она составляла 445 000 руб. при страховой стоимости автомобиля 600 000 руб. «Если вы хотите оставить годные остатки себе, – сообщила компания, – мы выплатим вам 131 000 руб. А если откажетесь от остатков в нашу пользу, готовы заплатить 576 000 руб.». Не правда ли внушительная разница? Не правда ли даже невооруженным глазом в таком предложении виден красноречивый намек? Что, мол, больше хотите? 131 000 руб. или 576 000 руб.? Ясно, что предлагая две таких суммы, решение тебе вроде бы как тоже подсказывают. И конечно большинство выбрало бы второй вариант, решив, что бог с ними, годными остатками.

Однако наш истец не собирался отдавать страховщику аварийный автомобиль. Свою «Хонду» он хотел отремонтировать самостоятельно и потому склонялся к первому варианту. Но первый вариант был плох своей выплатой – на 131 000 руб. машину было не починить. Чтобы сохранить автомобиль при себе и получить при этом более высокое возмещение, нужно было снизить цену годных остатков, которую компания, по нашему с истцом мнению, явно раздула. То есть требовалась своя, «встречная», экспертиза, и мы ее провели.

Вообще в том, что касается значения технической экспертизы для судебного спора, это дело весьма показательно. Лишний раз нашел подтверждение тот несомненный факт, что эксперт должен уметь не только определять цену ущерба, но точно также грамотно и в полном соответствии с законом оформлять результаты своих исследований. Чтобы понять, какое из двух заключений заслуживает больше доверия, суду не пришлось ни копаться в тонкостях технических исследований, ни назначать судебную экспертизу. Превосходство одной оценки над другой было видно невооруженным глазом. В своем решении суд указал, что заключение, представленное ответчиком, во-первых, не содержит исследовательской части, во-вторых, составлено специалистом, квалификация которого не подтверждена. В то же время исследование истца, отмечал суд, соответствует всем положениям законодательства, всем правилам и составлено специалистом соответствующей квалификации.

Напомним, что согласно экспертизе страховщика, цена годных остатков составляла 445 000 руб., что позволяло компании насчитать совсем малое возмещение в 131 000 руб. А согласно экспертизе истца, признанной более надежной, годные остатки стоили меньше – 282 638 руб. Но зато выплата, таким образом, выросла более чем в два раза. Теперь вместо 131 000 руб. компания должна была заплатить 293 361 руб. 84 коп. И недавно, наконец, заплатила.

Прочитано 5873 раз