МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

Вторник, 03 Июля 2012 15:06

Гибель ПОЛНАЯ, но НЕПОЛНАЯ или как автомобиль вернулся с того света

В правилах каждой страховой компании предусмотрен риск, который называется «полная гибель автомобиля» или «конструктивная гибель». На этот случай, когда восстановление автомобиля, по мнению компании, невозможно, у нее предусмотрены особые условия выплаты. Как правило, крайне неприятные для клиента, но зато выгодные страховщику.

Поэтому часто бывает, что страховщик преувеличивает нанесенный автомобилю ущерб, чтобы «дотянуть» его до полной гибели.

Разумеется, ни одна компания не признает за собой подобных методов, а скажи ей такое, всполошится, станет обижаться, замашет руками. Однако бывают случаи, когда попытка «убить» вполне живую машину выглядит слишком откровенно. И перед вами как раз такой.

ВИД СТРАХОВАНИЯ. Каско

РИСК. Полная гибель/Ущерб

ОТВЕТЧИК. ООО «Росгосстрах»

АВТОМОБИЛЬ. Chery Tiggo

СУММА ИСКА. Возмещение 470 524 руб. + пени 29 172руб. 48 коп. + расходы.

ВЗЫСКАНО. 42 243 руб. 22 коп. + пени + расходы.

МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА. Люберецкий городской суд Московской области.

ДАТА. Авария случилась 10 мая 2011 года. Решение вынесено 10 апреля 2012 года.

С самого начала этой истории «Росгосстрах» вел себя вызывающе некорректно. Сразу после аварии страховщики отправили автомобиль на ремонт, но через три месяца, когда миновали все разумные сроки, и времени прошло столько, что машину можно было трижды разобрать и собрать по винтикам, клиент получил письмо, в котором говорилось, что полученные повреждения – ни что иное как «конструктивная гибель». Ремонта не будет, поскольку он экономически нецелесообразен. Вместе с тем компания сообщала, что на счет клиента перечислены 49 476 руб. – выплата за полную гибель. По ее мнению, эти полсотни и было то, что осталось человеку от машины ценой в полмиллиона.

Тут нужно сделать отступление и объяснить, откуда страховые компании берут такие ничтожные суммы. Они любят назначать полную гибель, потому что согласно их правилам выплата в этом случае делается за вычетом износа и годных остатков. То есть заплатить можно меньше меньшего, и для массового клиента, не привыкшего читать правила компании, эта новость, что тебе отдают в пять, шесть, десять раз меньше, чем ты рассчитывал, становится как ушат холодной воды.

Но особенно неприятно то, что выплата с вычетом амортизации и годных остатков – наглый обман. Назначая такие условия, компания просто не соблюдает закон. Если же ей напомнить о существовании закона, она может изменить свою позицию, решив, что полной гибели не случилось. То есть бывает именно так: сначала они утверждают, что гибель «точно есть», а потом, что гибели «точно нет».

Секрет, благодаря которому с ними происходит эта метаморфоза, таится в пункте 5 статьи 10 «Закона об организации страхового дела в Российской Федерации». Пункт говорит, что в случае утраты или гибели имущества страхователь может отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, чтобы получить полную выплату. То есть это наша воля – оставить годные остатки себе или отдать их страховщику, и нам, конечно, выгодней отдать, получив взамен деньги. Кроме того, об амортизации автомобиля, которую так любит учитывать страховщик, в пункте 5 не говорится ни слова, и потому совершенно понятно, что амортизация при полной гибели – это противоречащая закону выдумка страховой компании. Обычно, определив полную гибель, страховщик рассчитывает выплату по следующей незамысловатой формуле: страховая сумма минус годные остатки, минус амортизация. И стремится выплатить получившуюся разницу. Упомянутое положение закона позволяет перечеркнуть два вычитаемых.

В общем, когда выяснилось, что человек нанял юристов, что в дело пущен увесистый аргумент из десятой статьи, оказалось что никакой гибели не было. Что вообще-то все в порядке – Chery Tiggo подлежит ремонту. Таким образом, юристам страховщика пришлось прямо в суде отнекиваться от собственных заявлений о гибели автомобиля. Они пробовали убедить нас, что имели в виду немного другое. По правилам их компании конструктивная гибель и полная гибель – разные вещи. Конструктивной гибелью они называют случай, когда ремонт нецелесообразен экономически, а полной, когда он в принципе невозможен. Так вот они имели в виду именно конструктивную гибель. А то, что машину просто физически невозможно восстановить, даже не думали. Они пытались запутать и нас, и суд в разных степенях гибели, однако споткнулись лишь сами, видимо забыв, что письмами о гибели уведомляли нашего истца дважды. И если в первом письме речь шла о конструктивной, то во втором – о полной. Уже и судья высказал полное недоумение по поводу такой противоречивой позиции – зачем сначала писать одно, а потом говорить другое?

По сути, мы со страховщиком поменялись местами. Теперь именно мы настаивали на полной гибели и, как следствие, полноценной выплате в полмиллиона. Юристы страховщика утверждали, что ремонт возможен и просили назначить судебную экспертизу для подтверждения своей правоты. И суд пошел навстречу, назначил. Экспертиза подтвердила, что автомобиль, действительно, можно отремонтировать, хотя, по нашему мнению, такая оценка все-таки была спорной.

Дело в том, что повреждение получил картер коробки передач, а коробку в сервисах ремонтировать не принято – ее, как правило, полностью меняют, что обходится в очень круглую сумму. Утверждение эксперта, что ремонт коробки возможен, было откровенно сомнительно, поскольку из проведенного нами телефонного исследования рынка следовало, что специализированные центры ее чинить не возьмутся, а техстанция, по ценам которой эксперт рассчитывал ремонт, и вовсе не существует. Эксперт возражал на это, что хотя техстанции уже нет, в момент написания отчета она действовала…

В общем, спор можно было продолжать и с большой вероятностью добиться в конце концов полумиллионной выплаты за полную гибель, однако наш истец решил иначе.

Видимо ждать ему надоело, и прямо на судебном заседании он сказал, что вполне согласен ремонтировать автомобиль. Вероятно, говорить этого не следовало, потому что выплата оказалась очень невелика – судебная экспертиза насчитала около ста тысяч рублей. При этом, поскольку около пятидесяти тысяч компания уже выплатила, когда известила истца о полной гибели, сейчас с нее удалось получить только то, что осталось: 42 243 руб. 22 коп.

Правда, оплаченные истцом деньги на оплату юридических услуг суд возместил полностью. Хоть маленькое, но утешенье. В убытке от судебной тяжбы истец по крайней мере не остался.

Прочитано 9204 раз