МосАвтоЮрист


Задать свой вопрос сейчас

Заказать звонок

Пятница, 08 Февраля 2013 13:55

Ведем в счете! Верховный суд снова потеснил страховые компании

Верховный суд продолжает наступление на страховые компании. По-другому и не скажешь – именно наступление. Последние документ ВС, касающиеся судебно-страховой практики, иначе как рядом поражений, нанесенных страховщикам, не назовешь.

В конце прошлой недели, а именно 30 января вышел «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан». Выводы, неприятные для страховых компаний, встречаются в этом документе на каждом шагу.

«ОТМЕНА» ИЗНОСА

Цитата: «Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе».

Некоторые страховые компании (например, «Росгосстрах», «Согласие») еще прибегают к этой практике – продают полисы, выплаты по которым предусмотрены с учетом износа. То есть расплачиваются по каско как по ОСАГО – только за восстановительный ремонт, то есть чтобы страхователь мог восстановить автомобиль всего лишь до того состояния, в котором тот находился к моменту аварии.

ВС указал, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ под вредом и убытками, подлежащими восстановлению, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Выплата же с учетом износа не позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Автомобиль на эти деньги, действительно, починить нельзя. Следовательно, неполные выплаты неприемлемы. УЩЕРБ СЛЕДУЕТ ВЗЫСКИВАТЬ ПОЛНОСТЬЮ, БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА.

 

УТС – ТОЖЕ УЩЕРБ

Цитата: «Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства».

ВС отмечает, что позиции судов в отношении Утраты товарной стоимости (УТС) разнятся. Некоторые суды рассматривают УТС как часть реального ущерба. Другие, взыскав реальный ущерб, не склонны причислять к нему и, соответственно, взыскивать со страховщиков УТС. Полагая, что УТС – это ни что иное как часть реального ущерба, ВС исходит из следующего:

Утрата товарной стоимости (УТС) наступает вследствие аварии и последующего ремонта. Она вызвана снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

Реальный ущерб – это утрата или повреждение его имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, без возмещения УТС восстановление нарушенного права не может быть полным. Без возмещения УТС страхователь останется в убытке по сравнению с тем, в какой ситуации находился до аварии. Следовательно, ТРЕБОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УТС НАСТОЛЬКО ЖЕ ПРАВОМЕРНО КАК ТРЕБОВАНИЕ ЗАМЕНЫ ПОВРЕЖДЕННЫХ ДЕТАЛЕЙ, РЕМОНТА ПОСТРАДАВШИХ ЧАСТЕЙ И Т.Д.

 

ВОДИТЕЛЬ, НЕ ВПИСАННЫЙ В ПОЛИС – НЕ ПОВОД ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ

Цитата: «Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Дискуссия о том, должна ли страховая компания оплачивать ущерб, если в момент аварии за рулем автомобиля находился не вписанный в полис водитель, на самом деле –продолжение другого, более общего и постоянно всплывающего спора: может ли компания отказывать в выплате на иных основаниях, нежели те, которые упомянуты в ГК РФ (статьи 961, 963, 964).

В данном случае ВС рассудил, что более правильной представляется позиция судов, которые исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты, перечислены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такой причины отказа в выплате как водитель, не вписанный в полис, в этих статьях нет. Следовательно, ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ ТАКУЮ ПРИЧИНУ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ, В ЭТОЙ СВОЕЙ ЧАСТИ НЕ ПРАВОМЕРЕН.

Кроме того, ВС приводит пункт 2 статьи 9 закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где объясняются понятия «страховой риск» и «страховой случай». Страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. А страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом. Таким образом, анатомия страхового случая крайне проста. Он состоит из факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Никаких «инородных тел» вроде не вписанного в полис водителя здесь не предусмотрено.

 

ЕСЛИ СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ НЕ ПОКРЫЛО РЕМОНТ, КОМПАНИЯ ДОЛЖНА ДОПЛАТИТЬ

Цитата: «Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО)».

ВС пришел к выводу, что, если суммы возмещения на ремонт не хватило, и страхователь требует от компании возместить недостающую часть, то более справедливым представляется решение суда, обязывающее компанию сделать еще одну выплату. Конечно, при условии, что требуемая страхователем «добавка», во-первых, не превышает страховой суммы, во-вторых, не оспорена страховой компанией, в-третьих, разумна, то есть, основана на средних сложившихся в данной местности ценах. ФАКТИЧЕСКИЕ ЗАТРАТЫ НА РЕМОНТ – ЭТО НЕСОМНЕННО ЧАСТЬ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ.

Пожалуй, перечисленные выводы – самое интересное в документе, выпущенном ВС, однако ими обзор не исчерпывается. Вот еще несколько достойных упоминания фрагментов:

«Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения».

«Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества».

«Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины».

«Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме».

 

Прочитано 7259 раз